歷屆理監事會重要決議內容

一、會員如有提案,請會員透過理事或監事提出,如有必要可通知提案會員到會說明。

(八十三年四月二十八日第二十屆第十三次會)

 

二、本公會會員退會後重行申請入會,如有舊欠常年會費,應先繳清後,方予以審核。

(八十五年十月十一日第二十一屆第七次會)

 

三、本公會會員積欠常年會費達兩年以上者即予以退會,另會費開徵日期提前於每年七月一日。

(八十六年二月二十七日第二十一屆第十一次會)

 

四、(一)非律師而有觸犯律師法第四十八至五十條之情事者,仍交由倫理風紀委員會,參照「會員違反倫理風紀案件處理程序」輪分調查後, 提理監事聯席會議處理。

(二)非本公會會員之律師,有違反律師法及律師倫理規範情事者,移請該所屬律師公會或逕 送台北地檢署處理。

(八十六年六月十二日第二十一屆第十五次會)

 

五、會員於本公會台北地區各級法院律師休息室之佈告欄張貼公告,應署律師(或事務所)全名,大小以A4尺寸為度, 並注意刊登內容,勿觸律師法及律師倫理規範。張貼期間以一星期為限。

(八十六年七月十日第二十一屆第十六次會)

 

六、(一)甲律師受聘擔任法律顧問之當事人為丑公司,而甲律師受託就該公司負責人乙女及乙女 之母的遺產繼承及申報提供法律意見,對象則為自然人。因為申報遺產事件,並非丑公司之業務,而法人與公司負責人之間為不同之法律主體, 因此即使甲律師嗣後受託擔任丙之訴訟代理人,並將乙女列為對造當事人,但因為丑公司並非該剩餘財產分配請求權之當事人, 而甲律師所受聘擔任常任法律顧問的對象是丑公司,並非乙女本身,因此就形式上而言,甲律師並不違反律師倫理規範第三十條第一款 「依信賴關係或法律顧問關係而常年接受諮詢,與該諮詢事件有關者為對造之事件」之規定。

(二)惟甲律師曾受乙女個人之委託,就乙女遺產之繼承及申報提供法律意見,而嗣後在剩餘財產分配請求權之訴訟案件中, 又擔任丙之訴訟代理人並將乙女列為對造,則形式上將違反律師法第二十六條第一項第一款「律師對於下列事項,不得執行其職務:

(1)本人或同一律師事務所之律師,曾受委託人之相對人之委任,或曾與商議而予以贊助者。」之規定及律師倫理規範第三十二條第一項 「同一事務所之律師,不得受利害關係相反之當事人委任」之規定。

(三)不過,本件系爭之事實情形,乙女對於丙所提出之剩餘財產分配請求權訴訟,予以贊同,而且介紹甲律師擔任丙之訴訟代理人,且對該訴訟予以贊成, 不論從「信賴違背」或者「實質利益衝突」之角度,甲律師都並未違背丑公司及乙女對甲之信賴, 而且在實質層面上,乙女對於該剩餘財產分配請求權之訴訟,亦表示贊同之態度,只是受限於訴訟法及實體法之規定, 必須以乙女為共同被告,因此在形式上乙女雖然為訴訟之對造,但在實質利益上與乙女及丑公司並沒有任何衝突。

附:法律事實:

甲律師受聘為丑公司擔任常年法律顧問,於受聘期間,適逢該公司負責人乙女之父死亡,甲律師受託就乙女遺產之繼承及申報遺產提供法律意見,並受乙女之託,擔任乙女之母丙申報遺產事件之代理人,其後更進一步擔任丙提起剩餘財產分配請求權訴訟之訴訟代理人。

(八十七年九月二十四日第二十一屆第三十次理監事聯席會議決議,八七北律文字第四九一號函釋)

 

七、律師事務所於製作書面簡介時,內容不得誇大不實;如刊登法律顧問費之收費標準,應詳列服務內容; 如聘請專人對不特定人發送簡介以招攬業務,恐有牴觸律師倫理規範第十二條或其他相關規定。請注意有無違反「聘僱業務員招攬業務」規定之虞。

(八十九年五月十一日第二十二屆第十三次理監事聯席會議決議,八九北律文字第四○一號函釋)。

 

八、謹請會員在聘僱具有外國律師資格之本國或外國人員於事務所協助處理法律事務時,應注意律師倫理規範第十七條之規定, 並避免於應對、名片及相關文件之記載上,引人錯誤,使當事人或相對人誤認其為本國律師,或招致當事人或相對人檢舉違反律師法或律師倫理規範。

(九十年七月十二日第二十二屆第二十七次理監事聯席會議決議,九○北律文字第四九○號函釋) 

 

九、依據本公會「律師見證規則」第三條第三項之規定:律師於請求事項已明示充任為見證人者不得充任同一事件任何一方之訴訟上或訴訟外之代理人或辯護人。 但經見證事項之全體當事人書面同意者,不在此限。

附:法律事實:

(一)甲律師接受某甲之委任,就甲與乙間關於財產權之事件撰擬契約(如買賣 契約),並於契約書中載明為甲方之見證人。 若嗣後甲、乙因同一事件訴訟時,A律師任某甲訴訟代理人,是否有違律師法?

(二)承上,若A律師於契約中僅記載見證人(契約中簽名順序為甲方、乙方、見證人)則其於同一訴訟中任某甲之代理人, 有無違反律師法?

(三)承上,若A律師於契約中係緊接於甲方後面簽名,即契約中簽名之順序人為甲方、見證人、乙方,則有無不同?

(四)若A律師並未代撰契約或參與雙方之磋商,而僅單純見證簽名之真正,就前述(一)(二)(三)之情形,有無違反律師法之規定?

(五)同(四)之情形,若A律師為某乙之訴訟代理人,則有無違反律師法?

(九十年九月六日第二十二屆第九次臨時理監事聯席會議決議,九○北律文字第六三○號函釋)

 

十、律師與網路公司間之合作恐有涉違反律師法第四十八條非律師執行律師業務、律師倫理規範第十二條支付介紹人報酬、台北律師公會章程第卅六條第一項誇大不實宣傳等規定。

附:法律事實:

律師與法律網路公司簽約,協助設立律師專屬網站,律師每年繳交資訊費用約二萬伍仟元,而享有法律網站曝光權,享有特約律師整合行銷利益等主要權利及網路公司會於該公司會員或非會員尋求協助時,轉介予適合之加盟律師來處理或承辦等情事。

(九○年九月六日第二十二屆第九次臨時理監事聯席會議決議,九○北律文字第六三一號函釋)

 

十一、(一)本公會會員事務所地址不得只向本公會陳報郵政信箱號碼。

(二)法院向本公會函查會員相關資料應據實回報。

(九十年十二月二十七日第二十二屆第二十二次常務理事會議決議)

 

十二、(一)會員提案修改章程者,應於會員大會召開十五日前,由一位會員提案,經十位以上會員連署, 以書面向公會提出。

(二)會員為修改章程以外之提案者,應於會員大會召開十五日前,由一位會員提案,經五位以上會員連署, 以書面向公會提出。

(九十一年八月六日第二十三屆第四次理監事聯席會議決議)

 

十三、依勞資爭議處理法第十四條規定,調解委員得受委員會指派,調查事實,第廿三條亦規定,勞資爭議調解委員對於調解事件, 除已公開之事項外,應保守秘密。因此,會員如曾受選任擔任勞資爭議事件調解委員,宜儘量避免就該事件於事後 代理當事人進行訴訟,以杜爭議。

(九十一年九月十七日第二十三屆第五次理監事聯席會議決議,九一北律文 字第六八九號函釋)